Hm, je suis désolé d'insister, mais je crois en la puissance des
définitions et je n'en ai toujours pas eu de précises. Ce n'est pas pour faire mon chieur hein, mais sans
définition on ne saurait avoir un cadre rigoureux ; une réponse "on voit bien", "on sent bien", "faut être de bonne foi", ça ne peut être que bancal et amener des problèmes en cas de litige. Y'a un moment, si on veut quelque chose de construit et autre chose que des batailles d'opinions, il faut des
définitions (j'insiste oui oui ^^). Dans la vie, je ne connais pas de théories un tant soit peu sérieuses qui puissent se passer de
définitions (philo, droit, mathématiques, physique, biologie etc) : c'est la base, le fondement, le premier truc sur lequel on doit se mettre d'accord pour parler à deux, parce que si ça coince là, c'est même pas la peine d'aller plus loin... Bien sûr, il faut être raisonnable et éviter les descentes infinies type : "définis-moi ce mot", puis "et ce mot que tu viens d'utiliser", puis "et ce nouveau mot là" etc. Mais bon, s'arrêter avant le stade 0 ça ne me satisfait pas.
Les
définitions, ça permet de théoriser donc, de poser un cadre général et ça, on ne peut pas le faire à coup d'exemples "nan, mais regarde cette situation là, là c'est injuste". Ca n'est pas une réponse complète ça, donner un exemple. C'est juste une illustration, un cas particulier qui sera forcément différent du suivant, on ne peut pas bâtir une théorie ou une règle en mettant un tas d'exemples plus ou moins foireux dans un gros sac et en agitant. Je sais que ça n'est pas forcément la tasse de thé de tout le monde, mais qui veut parler de théorie ou avoir une réflexion un peu poussée doit être capable au minimum d'un peu d'abstraction. Lançons-nous donc vaillamment.
Comme on ne me donne pas de
définitions, je vais en proposer. Je n'en vois malheureusement aucune de satisfaisantes, c'est bien pourquoi je demandais.
Essayons donc de définir ce que que signifie
"Pj A a une expérience très supérieure à Pj B", qu'on notera pédantesquement
"A >> B" ^^ .
Définition 1 :
A >> B signifie que A a une plus grande expérience des jdr que B.
Objection : définition absurde : les niveaux et qualités de RP sont très disparates et complètement indépendants des statistiques d'un joueur : certains ont naturellement un excellent RP et se familiariseront très vite avec l'univers, d'autres ont un RP pauvre qui n'évoluera pas beaucoup (c'est la vie) : on n'a pas envie de les mettre à l'abri pour autant et on a envie d'épargner un minimum les tout nouveaux au RP excellent.
Edit : et en plus : aucun moyen autre que subjectif de déterminer alors si A>>B... Ou alors, faudrait mettre une case débile à l'inscription : "votre exp dans les jdr ?" qui collera une étiquette totalement non représentative sur le front des joueurs. On oublie donc.
Définition 2 :
A >> B signifie que A joue à Providenz depuis bien plus longtemps que B. On peut par exemple dire que le temps de jeu de A est X fois supérieur à celui de B, + Y mois (avec X et Y paramètres à déterminer, par exemple X = 2 et Y = 2).Ainsi, dans mon exemple, A >> B si le temps de jeu de A est au moins deux fois celui de B + 1 mois.Objection : Aucune corrélation directe (sauf au tout début) entre le temps de jeu et les statistiques d'un joueur : pour un temps de jeu égal (disons 2 ans), on a des pexeurs fous qui auront un niveau plus que correct et d'autres qui ne pexent quasiment jamais avec des stats de bébé. On a envie de dire que le pexeur fou >> Pj avec stats de bébé.
Définition 3 :
A >> B si le total des pexs de A est très supérieur à celui du total des pexs de B. Disons par exemple total pexs A > X fois le total pexs de B+Y, avec X, Y paramètres à déterminer. Prenons par exemple X=2 et Y=500, ce qui donne :A >> B si le total des pexs de A > 2*total pexs de B + 500 pexs.Objection : Pas de corrélation évidente entre le total des pexs et la capacité offensive d'un PJ : par exemple un PJ marchand ou artisan pourra développer énormément des qualités non offensives (donc avoir un total pex important) et être beaucoup moins fort (dans un combat) qu'un guerrier bourrin qui n'a pexé qu'une seule arme et c'est ultra-spécialité avec un total pexs bien inférieur. On a envie d'éviter de protéger le guerrier dans ce cas. Peut-être en considérant le total des pexs offensif ?
Définition 3' :
On définit le total pexs offensif d'un Pj comme la somme de ses pexs en force + dex + armes. On dit alors que A >> B si total offensif A très supérieur à celui de B, par exemple :A >> B si total offensif A > 2*total offensif B + 500.Objection 1 : J'en reviens à mon marchand ou mon artisan qui n'a pexé aucune arme vs un gros guerrier. Alors le marchand / artisan a une sorte d'immunité à vie contre le guerrier, même si ça fait 10 ans qu'il joue (pas très juste juste, le marchand a fait le choix de pas pexer les armes... aucune raison qu'on le protège pour ce choix). En fait, cela va même plus loin : si A se spécialise guerrier, alors on aura A >> B pour quasiment tout joueur B (sauf les B spécialisés guerrier), ce qui en rajoute sur le dos de nos guerriers.
Essayons de modifier la définition 2.
Définition 2' : A>> B si B joue à Providenz depuis moins de Y mois et que le temps de jeu de A moins le temps de jeu de B est au moins égal à X mois, avec X et Y paramètres à déterminer. Prenons par exemple Y = 4 et X=2.
On a alors : A>>B si B joue à Prov depuis moins de 4 mois et si A a au moins deux mois de jeu de plus que B.
Objection : Certes, cela protège les tout nouveau... mais ça ne couvre PAS le cas du mec qui ne pexe pas et qui est encore en jeu après deux ans : pas très juste juste. Ca ne couvre pas non plus le cas du mec qui a 5 mois de jeu vs le guerrier qui a 5 ans de pexs d'armes derrière lui.
On pourrait enfin tenter un mixte de ces définition (par exemple un mixte de la déf 2' et déf 3').
J'en viens à un autre problème où agiter les mains ne me suffit pas : comment, après avoir choisi une définition, un PJ A peut-il savoir qu'il est dans la situation A >> B ?
On me dit :
- MJ4 a écrit:
- Quant aux questions sur la noobitude, elle fait appel à la bonne foi de chacun. Le doute réel quant au niveau d'autrui, surtout après un premier coup de semonce, ne se pose qu'en de très rares cas.
J'ai vu sur un autre sujet une personne qui affirmait pouvoir se rendre compte de la différence de niveau après le premier coup. Un autre qu'on devait connaître à peu près le nom de tous les PJs et reconnaître les nouveaux. A cela j'ai plusieurs choses à rétorquer :
1) D'abord, donnez-moi une définition de la noobitude (je commence à être lourd là ?^^) : sortir des bouts de définitions pour chaque situation et aucune définition qui englobe tout, c'est pire que la dualité onde-corpuscule.
2) A ceux qui pensent que l'on doit avoir une idée des nouveaux rien qu'aux noms, je demande ceci : qu'en est-il des vieux PJ qui se mettent au frigo et qui reprennent des mois voire des années plus tard ? Accusation de mauvaise foi s'il dit qu'il ne savait pas que le type qu'il vient de massacrer avait 3 mois de jeu ? Il aurait dû le savoir ?
3) A ceux qui arrivent à déterminer le niveau de l'adversaire un coup, je réponds ceci : avec mon arme de spécialité, je place mes premiers coups quasiment aussi facilement sur un gros combattant que sur un type avec des 0 partout (surtout si le type n'a pas la même spé que moi).
3') A ceux qui me rétorquent alors que l'état du PJ (donc son nombre de PV) renseigne si c'est un nouveau ou un vieux, donc me disent qu'aux premiers coups je le sais, je réponds ceci : pas de corrélation évidente et directe entre le nombre de PV d'un PJ (directement lié à la constit) et sa force au combat (ainsi que son ancienneté). Un mage qui bouge pas et pexe comme un porc ses sorts, je le mets GB en deux coups et pourtant peut-être qu'il est capable de déclencher l'enfer sur terre...
Je pense donc sincèrement qu'il faut un indicateur quelque part pour que l'on sache si on est >> à un autre PJ.Si on prend un dérivée de la définition 2' (donc temps de jeu du deuxième PJ), on peut avoir un indicateur
rattaché au PJ B et indépendant du PJ A >> B type "nouveau joueur" visible par tous qui disparaitrait au bout de 4 mois.
Si on prend un dérivée de la définition 3' (qui me plait sous certains aspects), il y a un problème potentiel : il faudrait un un indicateur sur B qui
dépende du joueur A >> B. Pourquoi problème potentiel ? Car ça donne une info sur la force de l'adversaire et donc sa dangerosité ou vulnérabilité.
Exemple pour ceux que j'ai perdu mais qui se sont accrochés jusque là : B est un marchand nul au combat, A un gros guerrier ultra bourrin et C un artisan du même niveau que B au combat.
A croise B, il voit un indicateur type "B semble bien moins habile au combat que vous" : il sait qu'il est dans la situation A >> B.
C crois B : il ne voit pas l'indicateur : "il sait que que B est au mieux de son niveau et peut-être que B >> C".
Après ça ne me choque pas qu'un bon combattant puisse se rendre compte de ce genre de chose même si c'est critiquable, mais ça apporte une modification non anodine (qui risque de faire râler).
Bon, je vais m'arrêter là, il y a toujours d'autres définitions non posées sur l’iniquité manifeste etc mais j'ai la flemme.
Cordialement
PS : je mets au défi quiconque de poser une définition claire est universelle de ce qu'est le "fairplay", et d'un moyen de déterminer quand on est dans une situation de manque de fairplay (autrement qu'en agitant les mains et en invoquant un "ressenti" subjectif du juge de l'affaire).
EDIT : Autre problème dont je viens de prendre conscience avec la définition 3' : la place des mages dans tout ça ? Il faut que dans la formule des pexs offensif il intervienne le niveau de la magie offensive du PJ (et donc dépende des sorts dont il dispose... -> ça fout le boxon... faudrait rajouter le score en pex en int + volonté JUSTE pour les mages éventuellement).